我國(guó)刑法第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

這就是刑法基本原則之一的罪刑法定原則。其基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。即對(duì)犯罪行為的界定、種類(lèi)、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類(lèi)、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對(duì)于刑法分則沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。

法院對(duì)薄熙來(lái)案的一審判決，充分體現(xiàn)了罪刑法定原則。

一是受賄罪。刑法第三百八十五條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。

經(jīng)法院審理查明，薄熙來(lái)利用職務(wù)便利為大連國(guó)際公司及唐肖林謀取利益，收受唐肖林給予的錢(qián)款共計(jì)折合人民幣110萬(wàn)余元。另外，薄熙來(lái)利用職務(wù)便利為實(shí)德集團(tuán)謀取利益，明知并認(rèn)可其妻薄谷開(kāi)來(lái)、其子薄瓜瓜收受徐明財(cái)物折合人民幣1933萬(wàn)余元。

薄熙來(lái)在庭審中辯稱(chēng)接受唐肖林、徐明請(qǐng)托的事是“公事公辦”。按照刑法規(guī)定，受賄人為他人謀取利益，無(wú)論是正當(dāng)還是不正當(dāng)?shù)睦妫词故枪鹿k，只要有權(quán)錢(qián)交易，就構(gòu)成受賄罪。另外，薄熙來(lái)與薄谷開(kāi)來(lái)是夫妻關(guān)系，他們?cè)诒景钢行纬伞罢煞蚶脵?quán)力為請(qǐng)托人辦事，妻子收受請(qǐng)托人財(cái)物”的共同受賄模式。在這種模式下，不論薄熙來(lái)對(duì)薄谷開(kāi)來(lái)收受財(cái)物的知悉是概括的還是具體的、是事前明知還是事后知情，都不影響其構(gòu)成受賄罪。

值得一提的是，起訴書(shū)指控薄熙來(lái)認(rèn)可其家庭成員收受徐明給予的財(cái)物中，計(jì)人民幣134萬(wàn)余元因證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。這充分說(shuō)明法院在審判過(guò)程中堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的法治精神。

二是貪污罪。刑法第三百八十二條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。

法院查明，薄熙來(lái)在王正剛提議將上級(jí)撥付給大連市政府的500萬(wàn)元給其補(bǔ)貼家用的情況下，同意王正剛和薄谷開(kāi)來(lái)商量處理，致該款最終由薄谷開(kāi)來(lái)控制、占有。

盡管被告人辯解其沒(méi)有貪占故意，但該款進(jìn)入薄谷開(kāi)來(lái)指定的賬戶(hù)是不容辯駁的事實(shí)，并且王正剛和薄谷開(kāi)來(lái)證言?xún)?nèi)容一致，均證明薄熙來(lái)非法占有涉案款項(xiàng)的主觀意圖明確。被告人的行為符合刑法規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件。

三是濫用職權(quán)罪。根據(jù)刑法第三百九十七條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，是濫用職權(quán)罪。

法院查明，薄熙來(lái)身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其實(shí)施的一系列超越職權(quán)或者違反規(guī)定行使職權(quán)的行為，是導(dǎo)致薄谷開(kāi)來(lái)殺人案不能依法及時(shí)查處和王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因，并造成特別惡劣的社會(huì)影響，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為符合刑法規(guī)定的濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件。